Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

П о с т а н о в л е н и е

25.06.2007
N А05-36/2007


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2007 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-36/2007,

УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВФ-АЛКО" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2007 в удовлетворении заявления отказано, арест с алкогольной продукции снят.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии вины Общества и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, полагая, что подлежит применению годичный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного суда от 28.03.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом 21.12.2006, выявлено, что в принадлежащем Обществу обособленном подразделении (складе), расположенном по адресу: г. Архангельск, Дорога на Речпорт, 7, хранится алкогольная продукция (разных производителей, всего в количестве 19904 бутылки), маркированная федеральными специальными марками, не отвечающими требованиям к образцам федеральных специальных марок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785. Данный факт отражен в протоколе осмотра (обследования) помещения склада от 21.12.2006.

Инспекцией 21.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 42 (Опт), в котором указано, что Общество осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией. При этом Обществу вменено нарушение пунктов 2, 3, 4 статьи 12, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Согласно протоколу от 21.12.2006 алкогольная продукция в количестве 19904 бутылок подвергнута аресту и передана на ответственное хранение Обществу.

Полагая, что в действиях Общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в инкриминируемом ему правонарушении, а апелляционный суд дополнительно сослался на пропуск срока привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов об отсутствии вины Общества, которое принимало все зависящие от него меры по перемаркировке алкогольной продукции, правильными.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке - маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 утверждены Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками; Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой продукции ими алкогольной продукции; требования к образцам федеральных специальных марок. Одновременно признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца".

Общество имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем Обществу складе хранилась алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, не отвечающими требованиям к образцам федеральных специальных марок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.

Вместе с тем, как установлено судами, алкогольная продукция, поименованная в протоколе об административном правонарушении N 42 (Опт), была закуплена Обществом с федеральными специальными марками установленного на тот период образца. Общество принимало все возможные меры для перемаркировки алкогольной продукции, для чего обращалось к ее производителям и в различные суды с требованиями обязать принять алкогольную продукцию либо произвести ее перемаркировку специальными марками, введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками". Просило Общество и Инспекцию о продлении срока такой перемаркировки. Столь же правильно суды не согласились с мнением Инспекции о том, что Общество должно было такую продукцию уничтожить, поскольку подобное мнение не основано на законе или ином нормативном правовом акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судами установлено отсутствие вины в действиях Общества, что подтверждено материалами дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Что касается вывода апелляционного суда о пропуске предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения Общества к административной ответственности, то он был бы уместным лишь при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А05-36/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.